В чем шумиха вокруг Тайваня Китая и США?

Попробую разложить вопрос на то, что зафиксировано в документах, и на то, что остаётся вопросом интерпретации. Делю по сторонам.

1. Позиция КНР (Пекин)

• Зафиксирована в «Законе против раскола» (принят постоянным комитетом ВСНП 14 марта 2005 г., подписан председателем Ху Цзиньтао). В официальном тексте: «В мире существует только один Китай. Континентальная часть и Тайвань принадлежат одному Китаю», суверенитет и территориальная целостность Китая «не подлежат разделению» (статьи 1–2).
• Документ провозглашает приоритет мирного воссоединения, но в статье 8 прямо предусматривает: если силы «независимости Тайваня» прибегнут к действиям, которые «нарушат» единство страны, или «полностью исчерпают» возможности мирного воссоединения, государство «не обязано» исключать применение немирных средств. То есть это юридическое заявление о позиции Пекина, а не констатация текущего статуса Тайваня.

2. Позиция США

• Ключевой документ — Закон об отношениях с Тайванем 1979 г. (Taiwan Relations Act, TRA, Public Law 96-8). После признания КНР в 1979 г. отношения с Тайванем стали «неофициальными» (unofficial), а сам закон стал правовой основой этих связей.
• Официальная формулировка Госдепа: «однокитайская» политика США опирается на TRA, три совместных коммюнике США–КНР и «Шесть заверений». США «поддерживают мирное разрешение разногласий по обе стороны пролива», «противятся односторонним изменениям статус-кво любой из сторон» и «не поддерживают независимость Тайваня».
• Важный нюанс: в коммюнике 1972 г. США «признали» позицию КНР о том, что существует один Китай и Тайвань — его часть, но не «одобрили» её. Аналитическая записка Конгресса (CRS) прямо пишет, что отношения США с Тайванем «с 1 января 1979 г. остаются неофициальными» и что КНР «претендует на суверенитет» над Тайванем. То есть это односторонние претензии, а не признанная большинством мира юрисдикция.

3. Позиция Тайваня

• Официальные лица Тайваня говорят о «республике Китай (Тайвань)» и требуют, чтобы Пекин признал факт её существования. По ключевой сути две линии сходятся в одном: обе стороны публично настаивают на неприемлемости односторонних изменений статус-кво силой.

4. Что остаётся неопределённым (важно для «разобраться»)

• Термин «независимость Тайваня» может использоваться по-разному: как сепаратизм в юридическом смысле и как просто описание реально существующего самоуправления. Смешение этих смыслов создаёт много шума.
• В официальных текстах США нет прямой гарантии защиты Тайваня в случае конфликта — TRA обязывает президента лишь «информировать Конгресс» об угрозах, чтобы Конгресс мог принять решение. Это фундаментальная неопределённость.

Мой вывод: публично подтверждаемая часть — позиции трёх документов (Закон против раскола, TRA, коммюнике). Интерпретационная часть — насколько далеко каждая сторона готова идти и что именно международное право говорит о статусе Тайваня (Международный суд этот вопрос напрямую не решал). Если доверять только первоисточникам, о «шумности» ситуации стоит судить именно по такому соотношению: жёсткие заявления плюс намеренная юридическая неоднозначность.