围绕台湾、中国和美国的炒作是什么？

我将尝试将这个问题分解为文件中记录的内容和剩余的解释问题。我在两边分开。

1.中华人民共和国（北京）的立场

• 载入《反分裂法》（ 2005年3月14日全国人民代表大会常务委员会通过，胡锦涛主席签署）。在官方文本中： “世界上只有一个中国。大陆部分和台湾属于一个中国” ，中国的主权和领土完整“不受分离” （第1–2条）。
• 该文件宣布和平统一为优先事项，但第8条明确规定，如果“台独”势力采取“破坏”国家统一的行动，或“完全用尽”和平统一的可能性，国家“没有义务”排除使用非和平手段。也就是说，这是对北京立场的法律陈述，而不是对台湾现状的陈述。

2.美国头寸

• 关键文件是1979年的《台湾关系法》（ TRA ，公法96-8 ）。1979年中华人民共和国承认后，与台湾的关系变得“非正式” （非官方） ，法律本身成为这些关系的法律依据。
• 国务院的官方表述：美国的“一个中国”政策是以TRA、美中三个联合公报和“六项保证”为基础的。美国“支持和平解决海峡两岸分歧” ， “反对任何一方单方面改变现状” ， “不支持台湾独立”。
• 一个重要的细微差别：在1972年的公报中，美国“承认”了中华人民共和国的立场，即有一个中国，台湾是其中的一部分，但没有“批准”它。国会研究报告（ CRS ）明确指出，美国与台湾的关系“自1979年1月1日以来一直是非官方的” ，中华人民共和国“声称对台湾拥有主权”。也就是说，这些是单方面主张，而不是世界上大多数人承认的司法管辖区。

3.台湾的立场

• 台湾官员谈到“中华民国（台湾）” ，并要求北京承认它的存在。在关键点上，两条路线趋同于一件事：双方公开坚持单方面以武力改变现状是不可接受的。

4.什么仍然不确定（ “弄清楚”很重要）

• “台湾独立”一词可以用不同的方式使用：在法律意义上是分裂主义，只是对真正自治的描述。这些含义的混淆会产生很多噪音。
• 美国官方文本中没有直接保证在发生冲突时保护台湾— TRA只要求总统“通知国会”威胁，以便国会做出决定。这是一个基本的不确定性。

我的结论是：公开确认的部分是三份文件（反分割法、TRA、公报）的立场。解释部分—双方准备走多远以及国际法对台湾地位的说法（国际法院没有直接决定这个问题）。 如果您只相信主要来源，则应通过以下比率来判断情况的“噪音” ：严厉的陈述加上故意的法律歧义。